lunes, abril 7

bla bla bla

no es que piense que no existe el arte. ni que considere artista solamente a quien pueda exhibir su obra material en alguna galería o museo o lo que sea.
sólo me incomoda cuando la gente se autodenomina artista. "yo soy artista". digo yo, ¿no podés decir "yo pinto/saco fotos/toco la guitarra/escribo/esculpo/etc"?. no sé por qué me incomoda, personalmente ni siquiera me sale decir "saco fotos" así que lo reemplazo por un "intento sacar fotos, no me sale muy bien pero a mí me gusta". y sí, me gustan un par de fotos de cada rollo que saco, y eso me pone feliz. también me pone triste una vez que las miro muchas veces, porque siento como que ya no me gustan tanto. o cuando las miro después de un tiempo y me doy cuenta de que quizás las recordaba más lindas de lo que son.
no sé cuál es mi punto, no digo que lo que hay que hacer es tirar tu creación al piso y no animarte a considerarlo arte, entonces no sé qué es lo que me incomoda particularmente. sé que hay algo, que hace que casi insantáneamente me de rechazo una persona que diga "no, es que yo soy artista y bla bla bla bla".
lo que va más allá se transforma en bla bla, no puedo abstaerme de la palabra, de esa palabra maldita y casi tabú que a veces preferiría que no existiera.

5 comentarios:

jule dijo...

"¿qué es lo que hace que una obra de arte sea una obra de arte y no un objeto del mundo o un mero utensilio? ¿qué es lo que hace de un artista un artista, por opisición al artesano o al pintor aficionado? (...) ¿quién, en otras palabras, ha creado al 'creador' como un productor reconocido de fetiches? ¿y qué es lo que le confiere su mágica eficacia su nombre, cuya fama está a la altura de su pretensión de existir como artista? ¿qué es lo que hace que la aposición de ese nombre, semejante al sello del modisto de alta costura, multiplique el valor del objeto (cosa que contribuye al envite de las controversias de atribución y a fundamentar el poder de los expertos)? ¿dónde reside el principio último del efecto de nominación, o de teoría --un término particularmente adecuado puesto que trata de ver, theórein, y de mostrar--, que, al introducir la diferencia, la división, la separación, produce lo sagrado?"
eso es bourdieu, el tipo ése de quien una vez te pasé un texto pero te aburrió. está todo un poco organizado y el canon y un intento de definición y defenestración de arte cae en mis manos en forma de apuntes.
en fin.
eso. la cita de bourdieu termina ahí, así que me quedé sin una respuesta suya por lo pronto. si al final del testo aparece te aviso, si te interesa.

jule dijo...

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-102044-2008-04-08.html
DIOS
DIOS!!!!

efímera dijo...

ahhh también me irrita mucho eso! por eso siempre me enredo cuando me preguntan a que me dedico.. es como jugar al -ni sí ni no ni blanco ni negro- prefiero decir que me gusta hacer cosas con las manos.

beso bum :)

Sayko Killer dijo...

Eh, Lu. Entiedo a lo que vas.
Pero yo estoy reconsiderando mis opiniones con este tema.
Te comparto lo que pienso, te parece? Sino, si te aburre, no interesa, NO SIGAS LEYENDO, CHICA.

Por qué atribuirle tanta grandeza a la palabra “artista”? Cuál es el problema de autodenominarse “artista”? A primera vista suena un tanto esnobo, pedante, es cierto. Pero, el que se “autodenomina” así, lo hace realmente atribuyéndose una súper cualidad? O simplemente intenta comunicarse, diferenciarse, decir lo que hace? O ninguna de las dos?
“Hola, yo soy panadero, hago pan. Hola yo pinto, soy artista.” Quizá aquel que se considere artista, lo haga, simplemente para diferenciarse de aquel otro que corta pasto, sin ser con esto más o menos creativo/virtuoso/copado. Pero aquel otro, el que corta pasto, puede hacer de su oficio un arte también.
Entonces, así, podemos decir que depende como se situé cada uno, no? Por eso, no veo el problema en que alguien se considere artista. Podés considerarte artista, sin ser una súper-cosa-terrestre, supongo. Digo, uno puede considerarse artista, es el otro el que le atribuye esa maldita grandeza o cosa tabú a la palabra. No debería tener esa connotación, creo yo.
Tenía esta profesora el año pasado que, muy odiosamente, consideraba no-arte a todo lo moderno/vanguardístico/ sabésloquedigo. Cosa que me irrita. Me enoja esta cosa “súper cool” de vanagloriar lo clásico. Las obras de arte clásicas y que, muy pedantemente no se le dé siquiera una oportunidad al puntito con rayita que un modernoso pintó en una tela negra. Esto de ni siquiera considerarlo arte. Es odiable.
No sé. Quizá sea cosa de acá, de Buenos Aires. Esto de atribuirle tanta cosa a esta palabra que en sí no tiene ninguna grandeza- o sí, cómo sea. Te fijaste? en inglés no adquiere el mismo valor. No es lo mismo decir “I’m an artist” que decir “Soy un artista, tomá!”
No sé, algo así pienso.

Estás de acuerdo?
O es puro nonsense? EH EH NONSEN NONSEN!

Adio Lu.

Sayko Killer dijo...

FA!!
Qué posteo largo!

Pasame tu número de celular y casa!
Perdí el chip del celular.

Sí, sí....

No tengo celular en este momento. No hasta que me vaya a dejarlo para que lo arreglen.